CLAUDEMIR GOMES

Aos poucos os arquivos dos anos de chumbo, como era chamado o período em que o Brasil viveu sob o regime militar, vão sendo abertos, e a cada dia cai o pano revelando a personalidade do presidente da CBF, José Maria Marin, que também é presidente do Comitê Organizador Local - COL - da Copa de 2014. O UOL começou a publicar, ontem, uma série de reportagem revelando que "Marin foi ligado à ala radical da ditadura". O desgaste do dirigente tornou irreversível o processo para tirá-lo da presidência do COL. Até os aliados mais próximos, como o ex-jogador Ronaldo, que é um dos diretores do COL, já advoga a favor da sua saída. Apesar de todas as evidências, inclusive com gravações comprometedoras que vazaram na Internet, o presidente da FPF, Evandro Carvalho, tentou criar um movimento em defesa de um cidadão indefensável. Evandro elaborou o - Manifesto de Desagravo ao Presidente da CBF José Maria Marin - documento que foi enviado para as federações do Acre, Alagoas, Amazonas, Amapá, Bahia, Ceará, Distrito Federal, Espírito Santo, Goiás, Maranhão, Mato Grosso, Pará, Paraíba, Piauí e Rio Grande do Norte.

A iniciativa não encontrou eco, e o documento foi parar nas mãos do jornalista, Ricardo Perrone, que o publicou, na íntegra, com papel timbrado da FPF, tal como fora enviado para as federações.

Respaldar um comandante como Marin a frente do futebol brasileiro já é um absurdo, e defender um dos maiores aliados da ditadura é um crime contra a cidadania.

ENVOLVIDOS - Não sei se os presidentes dos clubes filiados a FPF foram ouvidos sobre o Manifesto de Desagravo, mas no documento consta que a Federação - em nome próprio e dos seus clubes filiados - formulou a peça que transforma santos em demônios, numa inconteste inversão de valores.

COVEIROS - No Manifesto de Desagravo ao Presidente da CBF José Maria Marin, elaborado pela FPF, para desencadear um movimento de apoio ao sucessor de Ricardo Teixeira, as pessoas que têm se manifestado a favor da saída do dirigente do comando do futebol brasileiro são tratadas como "atores travestidos de coveiros do futebol brasileiro". O jornalista, Vladimir Herzog, deve estar estribuchando no seu túmulo.

ÉTICA E HONESTIDADE - Na peça criada pela FPF, os críticos do presidente da CBF são tratados como pessoas e grupos que têm "desapego e desprezo com a ética e honestidade de princípio". Falar de honestidade e ética em defesa de um cidadão que foi flagrado roubando uma medalha de um jogador no pódio é complicado.

EXPRESSÃO - O Manifesto criado pela FPF não foi enviado para nenhuma das federações cujos Estados abrigam os maiores clubes do futebol brasileiro: São Paulo, Rio, Minas Gerais e Rio Grande do Sul. Nem entre os nanicos o documentou ecoou.

PRESSÃO - Segundo o ministro do Esporte, Aldo Rebelo, "o governo federal não pode intervir na CBF, mas a Câmara dos Deputados pode". A pressão aumenta e a situação de Marin se complica como aconteceu com seu antecessor.

            Impressionam-me os sucessivos embates em listas, seminários ou quaisquer outros ambientes propícios, que só instigam as divergências de posicionamento no que podemos chamar de produção audiovisual no nosso país. Na ausência de uma simples interpretação econômica sobre o funcionamento do mercado, o que se assiste continuamente é um desgastante processo de autofagia. Uma luta fratricida que só impede um dinamismo econômico que se espera do setor desde os seus primeiros passos.

            De certo modo, a adoção do espírito técnico de economista tem me ajudado um pouco mais no entendimento que se sucede nessas divergências. No meu ofício de produtor, posso e devo até entendê-las na sua essência ideológica. Mas, numa visão meramente técnica, não posso aceitá-las como uma prática proativa, porque o exercício contumaz do antagonismo não serve para o fortalecimento econômico da própria atividade. Daí esse entendimento autofágico, suicida, incapaz de se reconhecer e de se respeitar enquanto segmentos diferenciados do mercado.

            O danado é que o embate se inflama nas mínimas coisas. Se um simples comentário qualquer insinua algo contra uma forma de pensar ou se fazer cinema, o segmento atingido reage, destilando todas as formas de antagonismos possíveis. Jamais se vê algum nível de entendimento que não só fosse capaz de respeitar as diferenças, mas que pudesse encontrá-las numa sintonia vital, a partir das suas complementaridades. Aliás, essa é uma percepção técnica que se faz necessária à compreensão da dinâmica do todo mercado cultural, pois isso não é fato exclusivo do setor audiovisual. As segmentações que fazem esse universo cultural tão plural é fato perceptível dentro e fora de cada atividade. Portanto, as diferenças se dão de modo inter e intra-setorial. Se, por exemplo, há diferenças nos processos produtivos de setores como o cinema e a música, o certo é que não há também diferenças em se compreender as distinções existentes dentro do cinema e da música. E isso é perceptível não só pelo lado estético das artes. Afinal, há que considerar também a mesma distinção com as escalas de produção e o consumo, ambos absolutamente diferentes.

            Uma pena que são poucos os que enxergam que esses segmentos do cinema são interdependentes, caso se queira enxergar o processo econômico pelo dinamismo que lhe possa dar a sustentabilidade necessária. O perigo está justamente na análise estática, pelo risco de se inflamar pelo caminho ideológico essas diferenças. No frigir dos ovos, o que se vê, pela amostragem de todas as formas de debates, é que o maior adversário do cinema o próprio cinema. Por extensão, o maior adversário da cultura são os próprios produtores culturais. E por isso tudo, os poderes públicos terminam por efetivar políticas lineares, sem a compreensão de o tratamento a ser dispensado a diferentes tem que ser através de medidas não menos diferentes.

            Um pequeno exemplo desse aguçamento das divergências se deu pouco tempo atrás em listas de discussões, em mais um debate estéril e anódino. Incompreensões mútuas e provocações descabidas, levadas até o campo do comportamento pessoal, definem bem o retrato de tanta inutilidade. Refiro-me às farpas trocadas entre um importante gestor público e a crítica especializada em cinema. Tudo em torno de um possível "sucesso de bilheteria", cuja produção tem um tom sobejamente comercial. Uma linha produtiva que não costuma, com raríssimas exceções, agradar a crítica, que sempre se apresenta mais entusiasmada com as produções autorais, de cunho reflexivo. No entusiasmo de uma defesa - tecnicamente necessária - pela melhoria do  market share do cinema brasileiro, o dirigente fez um trocadilho infeliz em cima do título da obra, devido à  postura resistente da crítica em não recomendá-la para seu público. Mais pano para manga, em termos de novas discussões.

            Ideologias e questões pessoais à parte, tudo isso é muita singularidade para meu gosto analítico. E o curioso é que todos enchem os pulmões para bradarem com entusiasmo o quanto é bonito ver nossa cultura plural. Ou seja, pluralidade no discurso rende todos os dividendos. No entanto, na hora de praticá-la com respeito e responsabilidade, o que vale é cada um por si. E vão às últimas conseqüências, sobretudo nas movimentações políticas, porque querem que ações governamentais tenham a mesma mão única. Haja contradição!

             Enquanto os dilemas e as picuinhas improdutivas não se superam, torna-se insignificante entender e defender o real significado do que possa ser efetivamente uma Economia da Cultura. Só que esse andar é bem mais alto do que se propala. E o elevador parece ainda não ter como chegar.